En algún momento durante el mes de marzo y abril del año pasado, un sujeto llamado Amro Elansari fue “silenciado” en un juego en línea dirigido por Jagex, específicamente, el famoso MMO conocido como Runescape.
Supuesta violación de derechos fundamentales
Su apelación al silenciamiento fue denegada, así que dio el siguiente paso razonable presentando una demanda de bricolaje, disponible a través de VICE, alegando que la gente de Jagex había cometido un acto de discriminación contra él, violando sus derechos a la libertad de expresión y al «debido proceso».
Es inverosímil
Sin embargo, la demanda no tardó mucho en ser desestimada. En un fallo publicado en el sitio web brian.carnell.com, el juez de distrito de nombre Mark Kearney declaró que los reclamos del demandante «eran inverosímiles«, pues se refieren al hecho de haber sido “silenciado” en un videojuego:
«La Primera Enmienda y sus garantías constitucionales de libertad de expresión restringen a los actores gubernamentales, no a las entidades privadas. Los acusados, que no son presuntos actores estatales, no están sujetos a las garantías constitucionales de libertad de expresión».
Kearney añadía:
«La Cláusula de Debido Proceso de la Quinta Enmienda se aplica y restringe solo al Gobierno Federal y no a personas», y además no actúa contra una empresa privada».
El veredicto final
Sin mostrar ningún error, el tribunal de apelaciones confirmó el fallo original, alegando que ser silenciado en un videojuego no constituye una violación de los derechos constitucionales de una persona.
Antecedentes
Lo curioso es que un informe de Pennlive revela que Ansari ha presentado un total de diez demandas en el Tribunal del Distrito Este de los EE.UU. incluidas cuatro que tuvieron lugar en julio de 2019 junto a las más reciente contra la desarrolladora Jagex.
Ni Tinder se salvó
Finalmente, en noviembre de 2019, un tribunal federal de apelaciones rechazó su esfuerzo por entablar una demanda colectiva contra la plataforma Tinder, señalando que no era elegible para representar a otros demandantes por el simple hecho de que no es abogado, y que los daños ocasionados no estaban cerca del mínimo requerido de $ 75,000.
